Выхода нет. Почему для Украины не существует альтернативы минским соглашениям

— В последнее время некоторые критики минского переговорного процесса из бывших и действующих политиков заявляют о необходимости изменения формата переговоров. В частности, предлагают подключить к ним США или другие страны, подписавшие Будапештский меморандум, восьмерку, большую двадцатку, международные конференции.

Эти предложения, на мой взгляд, не просто наивны с точки зрения реализации, но и повредят минскому процессу.

Во-первых, новый формат не может появиться лишь по желанию Украины. Для этого как минимум необходимо еще и желание тех стран, которых мы хотели бы видеть участниками переговоров. Если, например, говорить о Соединенных Штатах, то они не планировали становиться непосредственным участником переговоров по урегулированию ситуации в Донбассе. Что-то не просматривается перспективы и после 20 января 2017 года. Очевидно, это касается и некоторых других стран, в том числе подписантов Будапештского меморандума.

Во-вторых, опыт урегулирования других конфликтов на постсоветском пространстве говорит о том, что даже расширенные форматы не дают реальных результатов. Например, в действующую с 1992 года так называемую Минскую группу ОБСЕ для мирного разрешения нагорно-карабахского конфликта между Арменией и Азербайджаном входят девять стран (Беларусь, Германия, Италия, Швеция, Финляндия, Турция, Российская Федерация, а также Армения и Азербайджан). А конфликт по-прежнему далек от разрешения. То же самое можно сказать и о Постоянном совещании по политическим вопросам в рамках процесса по приднестровскому урегулированию, или так называемому формату "5+2". В этот переговорный формат помимо сторон конфликта — Приднестровья и Республики Молдова — включены страны-гаранты Россия и Украина, посредник — ОБСЕ, а также со статусом наблюдателей — ЕС и США. И что? Где реальные результаты?

Или взять конференцию ОБСЕ (9 декабря 2016 года в Гамбурге), на которой главы МИДов не смогли согласовать совместную декларацию, а ограничились заявлением с обтекаемыми формулировками. Из 15 пунктов этого заявления два касаются Украины: один — призывает стороны выполнять свои обязательства, а другой — выражает поддержку специальной Мониторинговой миссии в выполнении минских договоренностей.

Если вернуться к урегулированию ситуации в Донбассе, то здесь попытки расширить формат переговоров могут отбросить или перечеркнуть уже все достигнутое в формате "Минска-2". Хочу напомнить, что минские соглашения стали частью международных правовых документов. Они одобрены резолюцией Совета безопасности ООН. На них ориентируется и ссылается весь мир.

Поэтому в очередной раз подчеркиваю: альтернативы минским соглашениям не было и до сих пор нет. Благодаря им Украине удалось не только остановить масштабную войну и добиться перемирия в Донбассе, но и заручиться широкой международной поддержкой. Сегодня наши союзники на Западе оказывают политическое и экономическое давление на Россию, требуя от нее полного и безусловного выполнения именно минских соглашений.

Необходимо делать все возможное для выполнения достигнутых в Минске соглашений, а не подвергать их сомнению. Тем более нельзя отбрасывать их. Это не только может разрушить достигнутое хрупкое перемирие, но и угрожает потерей международной поддержки Украины.

• Читайте также: Лишь бы не стреляли. Что сейчас думают о войне жители прифронтовой зоны в Донбассе

Если говорить о Трехсторонней контактной группе, то ее роль вспомогательная. Главная — это нормандский формат — четверка лидеров: Германия, Франция, Россия и Украина. Главный документ минских договоренностей (комплекс мер от 12 февраля 2015 года) "нормандская четверка" не подписала, а поручила это сделать Трехсторонней контактной группе, которая не присутствовала на переговорах. Остается попытаться ответить на вопрос: почему по такому сценарию? Неужели из-за неуверенности лидеров в его выполнении? Но это скорее вопрос не к президенту Украины, а к другим участникам.