Facebook-пузырь. Почему социальная сеть – не альтернатива телевизору, а его продолжение

"Кто эти люди?", "В пустыню на 40 лет!", "30% верующих в телек", "Нужно ввести тест на iq, знание украинского языка и истории", "Телевизор победил Facebook". Примерно так отреагировали жители комфортных Facebook-пузырей на шокирующие, по их мнению, данные Национального экзитпола. Все эти возмущенные возгласы я собрал в собственной ленте Facebook вчера вечером.

Очевидно, многие политически активные украинцы считают соцсети лучшей альтернативной телевизору (и традиционным СМИ) и проявляют некоторое пренебрежение по отношению к "серой и глупой массе", которая не ориентируется на Facebook при выработке политической позиции и электоральных предпочтений. Громкие скандалы, из-за которых Марка Цукерберга требовали "на ковер" парламенты США и стран Европы, никак на эту убежденность не повлияли, а материалы и новости по теме особого резонанса в Украине не вызвали.

Более того, читатели, кто все-таки пожелал отреагировать на публикации о Cambridge Analytica, влиянии внутренних правил частной компании на свободу слова, несостоятельности механизма цензурирования контента и т. д., чаще всего напоминали карикатурных персонажей американской литературы. Этаких сферических в вакууме "техасцев" из "Уловки-22" Джозефа Хеллера, доводящих до абсурда веру в частнособственническую инициативу. "Что? Эти чертовы бюрократы опять хотят что-то там урегулировать, запретить и ограничить?" Руки прочь от светлого образа! А образов тут много: высокотехнологичный, значит, хороший, кобура с буквой f у борца за справедливость, лайки, заряженные в пулемет и т.д. Как можно бросать тень на платформу, на которой бои за светлое будущее не затихают ни на минуту, а страну приходится спасать каждый час?

Разубеждать людей, уверенных в своей элитарности, всегда сложно. Facebook в какой-то мере стал местом зарождения новой украинской политики, местом священным, которое может испортить разве что вынужденная миграция пользователей Одноклассников и Вконтакте, а никак не усилия (пере)рожденных революцией представителей этой самой новой украинской политики. Однако практика показывает, что соцсети легко поддаются манипуляциям, эффективность которых бывает в разы выше, чем беспорядочное (по площадям) применение "зомбоящика".

• ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Не дай съесть свой мозг. Почему украинцы похожи на пещерных людей

Чтобы не быть голословным, приведу в пример несколько случаев, которые позволят вам оценить возможности, открываемые Facebook перед пропагандистами всех мастей. И здесь не будет идти речь о т. н. порохоботах или каких-либо других ботах – сети лидеров мнений, блогеров и фейковых аккаунтов (для лайков и комментариев), работающих на того или иного политика. Я, как говорится, свечку не держал, поэтому промолчу.

Первый произошел еще летом, когда на связь с редакцией Фокуса вышла IT-компания, предложившая свои услуги по продвижению контента в соцсетях при помощи разветвленной сети фейковых аккаунтов. Главная изюминка предложения – строгий подбор аудитории друзей (по интересам, возрасту, полу), а также имитация "человеческой" активности. Боты компании умеют в автоматическом режиме обновлять фотографии, поздравлять друзей с праздниками. Не забывают публиковать и собственные размышления, за создание которых отвечают несколько копирайтеров и рерайтеров.

Компания предложила редакции "разгонять" наш контент с помощью репостов и создания искусственной активности под публикациями, цель которой – обмануть алгоритм Facebook и искусственно повысить охват поста. В качестве доказательства того, что компания действительно способна выполнить обещанное, ее представители показали ботов, сумевших попасть в "друзья" к сотрудникам редакции. Они выглядели как люди, обновляли фотографии, указывали место работы.

Вторая компания, оказывающая услуги по анализу профилей и страниц в Facebook, вышла на связь с редакцией осенью.

Так рассказывала представитель компании, презентуя в редакции Фокуса базу данных из более чем 10 миллионов украинских пользователей Facebook. Для удобства их разделили на 200 групп со своими интересами и ценностями, от условных "кошатниц" и "настоящих мужчин" и до "киевских хипстеров", "интеллектуалов" и "могилянцев". Украинская компания смогла этого добиться за счет анализа публикаций, лайков и списка друзей.

Главная ценность подобной базы – возможность подобрать месседжи, которые находят отклик у пользователей из той или иной группы, а затем попасть к ним в ленту (с помощью блогеров, страниц сообществ, все тех же ботов или даже обычной рекламы). Естественно, эти мессиджи могут быть взаимоисключающими (говорят, на этом основывалась предвыборная кампания Трампа), но кому до этого есть дело, если каждому пользователю соцсети можно выдать по своей отдельной "ленте"?

Третий случай, скорее анекдотический, но симптоматичный, заключается в регулярных набегах ботов на страницу нашего издания, отчаянно лайкающих новости по заявлениям ряда украинских топ-чиновников. Обнаружить такие набеги совсем не трудно, ведь боты не подписаны на нашу страницу и не переходят по ссылке. Хотя некоторые профили выглядят при этом вполне прилично.

Закончив со случаями, перейдем к выводам. Они максимально просты. Если вы предпочитаете узнавать новости от блогеров и лидеров мнений, а не из первоисточников, если информация, которую вы потребляете, это не факты, а суждения и оценки, если вы тщательно исключаете из ленты Facebook тех людей, чья позиция вам не нравится, то вы даете политикам куда больше инструментов для манипуляции, чем при просмотре телевизора или чтении онлайн-изданий. Более того, вы рискуете в конце концов оказаться в Facebook-пузыре и утратить связь с реальностью и своими согражданами.

Пробуждение в таком случае может быть болезненным, а восстановление нормальной коммуникации в обществе – продолжительным.