Конец ядерной сделки. Кто останется в одиночестве: США или Иран

Дональд Трамп заявил о выходе Соединенных Штатов из ядерной сделки с Ираном, расколов мир на две части: тех, кто поддерживает такое решение, и тех, кто считает, что оно создает серьезные угрозы для глобальной безопасности.

Первые в основном находятся в окрестностях Вашингтона, и имя им – члены Республиканской партии США и сочувствующие. Вторые рассеяны по планете, и имя им - легион.

Такая непропорциональная география создает впечатление, что американский президент затеял игру "Я vs Мир". В ней Трамп выглядит безумцем, которого все пытаются обуздать, но у них ничего не получается. Сочувствие оказывается отнюдь не на стороне Трампа. А главными выводами – он нарушил договор. Он развязал руки Ирану: теперь тот за год слепит атомную бомбу, которую в противном случае не сотворил бы и за десять, и пустится во все тяжкие. Кроме того, президент США внес раскол во взаимоотношения стран Запада, и добром все это не кончится.

Все правильно. Внешне все так и выглядит. Но тут на ум приходит конструкция, которой любит пользоваться философ Жижек: что, если?

А что, если Трамп прав? И если, при выносе за скобки кучи аргументов, в которых зарыто слишком много эмоций и желания поиграть в единственного мачо на Земле, Тегеран действительно втихаря, под шелест страниц договора, именуемого Совместным всеобъемлющим планом действий (СВПД), продолжал разрабатывать ядерное оружие?

Кем в таком случае предстает "идущий не в ногу" Трамп, и кем – те, кто его активно критикует? В сущности, это и есть главный вопрос, на который следует дать честный ответ. Чтобы понять: лучше было продолжить "ядерную сделку" или же разорвать ее? Причем не только Штатам, но и всем остальным членам шестерки, которая его подписала: Великобритании, Германии, КНР, России, Франции.

Сегодня в качестве дежурной шутки сравнивают шаг Трампа, кивающего на "досье Нетаньяху", со знаменитым выступлением госсекретаря Колина Пауэлла (в эпоху правления еще одного "ковбоя" - Джорджа Буша-младшего), потрясающего в ООН пробиркой с якобы химическим оружием Багдада, обосновывая необходимость вторжения в Ирак и свержения режима Саддама Хуссейна. Оружия в итоге не нашли.

И получилось, что море крови, пролитой в Ираке, были пролиты даром. Сам casus belli - сфальсифицирован. А положение дел на землях древнего Вавилона после низложения усатого диктатора лучше не стало. Из всего сказанного лишь последнее – сермяжная правда: на Ближнем Востоке спокойствия как не было, так и нет. И бойня с выросшим из жертвоприношения Саддама ИГИЛ – не единственное, за что может зацепиться глаз, глядящий на все происходящее в этом регионе. Остальное – фейк, к которому мы привыкли. И который очень удобен для того, чтобы представить американских правителей туповатыми негодяями, готовыми кроить и кромсать весь мир в угоду своим политическим амбициям.

На самом деле Пауэлл тогда говорил и иначе, и немного о другом. О том, что Ирак сам признал факт производства 8500 литров агента сибирской язвы. А комиссия ООН высказала предположение, что на самом деле этой гадости могло быть произведено даже втрое больше. При этом Багдад ни перед кем не отчитывался ни о процессе производства бактериологического оружия, ни о том, где и как оно, по утверждению иракцев, было уничтожено.

Что же касается пробирки, то Пауэлл продемонстрировал ее лишь затем, чтобы подчеркнуть: именно такого количества сухого порошка с агентами сибирской язвы хватило, чтобы остановить работу Конгресса (при рассылке писем со спорами сибирской язвы тогда погибли пять человек и еще 17 получили разную степень заражения). А то количество неучтенных иракских биологических агентов с сибирской язвой, о котором было сказано выше – это десятки тысяч подобных пробирок.

Был ли прав Вашингтон, предпринявший вместе с Лондоном военную операцию в Ираке? По формальному признаку – да. По последствиям своих действий – вряд ли.

Ситуация с выходом США из ядерной сделки с Ираном может иметь ту же судьбу. Но если это произойдет, то виновата в этом будет не только и не столько Америка. А то, как сегодня работают международные институты, вроде бы призванные для того, чтобы жизнь на земном шаре становилась если уж не безопасной, то хотя бы не более опасной, чем в предыдущие периоды и эпохи.

Как написал один комментатор на сайте "Голоса Америки": "Главный международный порок, что ООН и вовсе вне вопросов культивирования милитаризма". Фраза, может, и не самая изящная, но отражающая ситуацию "эректильной дисфункции" Организации Объединенных Наций и ее названных братьев и сестер.

Там, где сами механизмы принятия решений работают так, что уже давно никакого решения консенсусом принять невозможно из-за играющего злую шутку права вето, все в конце концов упирается в действие наиболее сильных и активных игроков. США таковым и является.

Если вслушаться в разъяснения Вашингтона, то едва ли можно заключить, что там в очередной спороли какую-то глупость. Вот, скажем, что подчеркнул в своем специальном заявлении госсекретарь США Майк Помпео: "Наши усилия не ограничиваются только борьбой с ядерной угрозой, и мы будем работать вместе с нашими партнерами над тем, чтобы избавиться от угрозы создания Ираном баллистических ракет, остановить террористическую деятельность по всему миру, и заблокировать злонамеренную активность Тегерана на Ближнем Востоке и в других регионах". Что тут надуманного? Что нынешний режим аятолл, который в самом Иране уже поднадоел так, что люди начали на митингах скандировать "верните шаха", подкармливает сирийский конфликт? Или мятежников в Йемене? Или "Хизбаллу" в Ливане? Нет, это ни для кого не новость. Просто кому-то выгодно это не замечать.

В России, к примеру, ИГИЛ считается запрещенной террористической организацией, а "Хизболла" - нет. Ну, то есть, получается, существуют какие-то "сукины сыны" и те, которые "наши сукины сыны". Нельзя сказать, что такой принцип "отделения овец от козлищ" - достояние исключительно российской внешней политики. В мире хватает его исповедников. Вопрос не об этом, а о порочности самого подхода.

Если США в этом намерении останутся в одиночестве, тогда иракский сценарий, с порождением новых центров терроризма, будет самым вероятным для реализации. Если же Запад вместе с КНР и Россией найдут в себе силы присоединиться к этой борьбе, тогда, возможно, это станет чуть ли не первым примером успеха.

Но, судя по реакции стран-союзников по СВПД, в это верится слабо. Гораздо менее, чем в то, что "досье Нетаньяху" - правда, а не фейк.