Мнение: Деньги есть – кредитов нет

Может ли вливание кредитов в экономику способствовать ее восстановлению

У банков избыточная ликвидность, а кредиты им выдавать некому. Почему клиенты не обращаются в банки? И может ли вливание кредитов в экономику способствовать ее восстановлению?

Начнем с банков. Банки имеют в своих портфелях дорогие ресурсы. В то же время значительную долю кредитных портфелей составляют неработающие активы, по которым все просрочки, реструктуризации и пролонгации превышают двухлетний срок. И хотя под такие портфели у банков имеются залоги в виде движимого и недвижимого имущества, они, как камень на шее утопающего, не дают финансовой системе освободиться от ненужного груза и оздоровиться.

Если раньше кредиты выдавались под залог, то теперь основной критерий при принятии решения о выдаче денег – это финансовое состояние заемщика и полная уверенность в его способности обеспечить возврат займа. А что же делать банкам с теневым оборотом, превышающим 50%?

Но даже с его учетом у большинства предприятий снизилась прибыльность, и многие из них сегодня еле-еле сводят концы с концами и ждут восстановления экономики. Вот и получается, что банкам кредиты выдавать практически некому.

Теперь о предприятиях. Кредиты под рыночные процентные ставки никого не интересуют, так как стоимость ресурсов должна давать возможность окупить себя и получить прибыль. А в условиях снижения покупательной способности нет уверенности в том, что кредит окупится даже в ноль.

Может быть, удастся повысить покупательную способность и поднять экономику, выдав населению большое количество потребительских кредитов? Я слышала и такое мнение. Причем из уст солидного бизнесмена и чиновника, имеющего отношение к НБУ, а в прошлом владельца одного из банков.

Приведу такой пример. Представьте себе, что перед руководителем предприятия стоит задача увеличить объемы производства и предлагается следующее решение: поднять зарплаты сотрудникам. При этом логика такова – работники, которым повысят зарплату, будут больше дорожить своим местом, трудиться дольше и интенсивнее. Но такая политика вряд ли себя оправдает.

А где же государство? Всем известно, что Национальный банк выдал огромные суммы кредитов рефинансирования. Как банкир с 16-летним стажем я уверена, что распределение этих денег прошло безграмотно с точки зрения влияния этого инструмента на экономику. С их помощью поддержали слабые и нежизнеспособные банки, во многих случаях это были потенциальные банкроты. Государство не дало возможности сработать рыночным механизмам, чем ухудшило ситуацию в экономике в целом.

А теперь представьте себе, что все миллиарды кредитов, полученных проблемными банками, были бы направлены на целевое финансирование сельского хозяйства, энергетической отрасли и легкой промышленности. Например, на обновление основных средств и на инновационное развитие. Я думаю, что уже через 2–3 года (то есть уже сегодня) результат был бы феноменальным. А эти деньги по сей день бесцельно находятся в банковских портфелях. Как минимум половину из них можно вернуть в НБУ и направить на программу стабилизации ключевых секторов экономики.

Схема может быть такой: государство выдает деньги банкам, которые с помощью этих средств кредитуют клиентов по конкретным, четко оговоренным критериям. Причем под льготные процентные ставки – 2–3% годовых в гривне. Возможен и другой путь: государство компенсирует часть процентной ставки либо клиентам, либо банкам – это непринципиально. Принципиально то, что у предприятий ключевых, стратегических для страны отраслей повысится работоспособность и появится возможность для экономического прорыва. А за ними подтянутся и остальные сферы.

Но это лишь маленький пример, который может сработать только как составная часть большой системной программы подъема экономики Украины.