Мнение: Спите спокойно. Информация о политиках надежно закрыта

Закон Украины "О доступе к публичной информации" уже успели назвать революционным. Он и правда по-своему уникален – это первый удачный опыт закона, который принят с подачи общественных организаций. Но закулисье этой инициативы было весьма драматичным, а окончательный текст документа получился компромиссным. Особенно много правок поступило от самих парламентариев. Мотивы народных депутатов можно понять: недавний опыт британских коллег скорее пугает, чем вдохновляет. Еще бы – после принятия закона о доступе к информации журналисты газеты Daily Telegraph смогли получить данные о чрезмерных тратах членов парламента, в частности на аренду второй квартиры, на трансляцию платных телеканалов и даже на покупку постельного белья. Как результат, спикер парламента Великобритании добровольно ушел в отставку.

Больше всего в процессе доработок пострадал блок статей, касающихся контроля над исполнением закона. Камнем преткновения стал вопрос, кому могут жаловаться граждане, не получившие запрошенной и положенной им по закону информации. Во многих странах существуют специальные уполномоченные по информационным правам человека. Разработчики украинского закона решили не создавать нового уполномоченного, поскольку это бюджетные деньги, а предоставить дополнительные права действующему омбудсмену. Однако в офисе Нины Карпачевой категорически этому воспротивились, и положения из закона были изъяты. Теперь единственный способ реализовать свое право – идти в суд. А, как известно, дороговизна и трудоемкость судебного разбирательства пугают и останавливают большинство недовольных.

Туманным после принятия закона остается вопрос о том, какая именно информация о политиках и государственных служащих может относиться к конфиденциальной, а какая нет. Однозначно прописана лишь открытость деклараций кандидатов в депутаты всех уровней и самых высоких чиновников. А вот относительно биографических данных вопрос остается открытым. К примеру, кандидаты в депутаты подают свою автобиографию в ЦИК, а получить копию этих документов оттуда весьма проблематично. На практике может возникнуть еще и коллизия с законом о защите персональных данных, который начал действовать с 1 января 2011 года, но как его применять, пока никто не знает.

Характерная проблема возникает с докладными записками. Все стороны, работающие над законом, согласились, что внутренняя документация органа власти, связанная с принятием какого-то решения, должна быть закрыта. Это нужно для того, чтобы никто не повлиял на принятие решения. Однако так же очевидно, что после того, как вопрос решен, документы должны быть раскрыты. Но в итоге норма не попала в окончательный текст закона, и внутренняя документация останется сугубо внутренним, чиновничьим делом. В данном случае это не просто "компромисс", а шаг назад – даже действующая редакция закона об информации содержит более либеральные положения.

Не удалось в законе отстоять, казалось бы, очевидную норму об открытости заседаний органов власти. Я был в парламенте Великобритании – просто показал паспорт и сел на свободное место. Знаю, что по записи на веб-сайте можно попасть в парламент Германии. У Верховной Рады формально заседания открытые, но попробуйте туда зайти – вас никто не пустит без специального пропуска. Представители власти выразили обеспокоенность тем, что кто угодно будет иметь право приходить на заседания, и это может сорвать работу любого органа власти. В итоге народные избранники предпочли трудиться без присутствия избирателя, и из формулировки гарантии открытости заседаний слова "свободно посещать" убрали.

Тарас Шевченко, директор Института медиа права