Мнение: Факультет нужных вещей. О чем говорить с Януковичем

Чем общение в прямом эфире было полезно президенту и народу, к которому он обращался

Диалог Виктора Януковича с украинскими гражданами имел прогнозируемый результат: зрители и слушатели разделились на две категории. Первая, видимо, состоящая из тех, кто голосовал за Януковича, с удовлетворением констатировала: президент сильно прибавил. Вторая, состоящая, очевидно, из тех, кто голосовал против, не получила ни удовольствия, ни нужных аргументов.

С первой категорией все понятно: свой всегда свой, что бы он ни говорил. Но попробуем разобраться с претензиями второй категории зрителей и слушателей.

Судя по интернет-полемике, во-первых, не удовлетворило уже то, что президент что-то говорил, то есть сообщал, информировал, излагал. Предыдущее политическое руководство делало акцент не на том, чтобы говорить, а на том, чтобы показывать. Еще год-полтора назад любое выступление – что главы государства, что премьера – вызывало длительную полемику по поводу завораживающей хиромантии рук, чистоты манжет, количества рюшек на платье, стоимости брошек и запонок. А теперь это все как бы пропало. Теперь есть довольно сухой текст, озвученные смыслы, но вот картинка пропала. А обсуждать то, что слышал, всегда скучнее, рутиннее, чем спорить по поводу того, что видел.

И в этом плане действующий президент, безусловно, проигрывает даже бывшему премьер-министру – он не умеет делать картинку на экране так красиво, да и вряд ли этому научится.

Во-вторых, действующий президент почему-то избрал самый невыгодный формат. Когда-то еще во времена французской революции политики спорили о том, в чем задача лидера государства. Одни говорили, его задача – создать рай на своей земле. Другие утверждали – не допустить ад на своей земле.

Бывший президент как раз был силен в том, что будущий рай на нашей благословенной земле он изображал виртуозно. В этом раю были замечательные больницы будущего, медовые поля, законопослушные граждане, сплошь увлеченные народными ремеслами и высоким арсенальным искусством.

У нынешнего президента задача значительно скромнее: не допустить "ад" неубранных городских улиц, нерасчищенных сельских дорог, неработающих аэропортов, непослушных чиновников и постоянно дерущейся между собой челяди.

А это, конечно, формат проигрышный. Как говорил один знаменитый писатель, блестящий факультет ненужных вещей всегда выглядит привлекательнее, чем унылый факультет вещей обычных, нужных и незаменимых в быту.

Нельзя быть блестящим и увлекательным, когда говоришь о прозе жизни, быта, экономики и даже политики – о всяких там новых мостах и дорогах, о скучной экологии, об унылых избирательных правилах на следующих выборах и т. д. и т. п.

Именно поэтому я и не пытаюсь спорить с теми, кто выдвигает массу претензий к выступлению президента. Наверное, каждый по-своему прав, ведь каждый видит и слышит то, на что настроены его взгляд и слух.

Если президент чего-то не сказал, значит, общество не смогло его строго спросить. Если президент на что-то не ответил, значит, общество не заставило его дать четкий и конкретный ответ. Не бывает чрезмерно сильной власти, бывает чрезмерно слабое общество. Не бывает искренних президентов, бывают талантливые журналисты, умеющие вытягивать из политиков и всю ложь, и всю правду.

Я думаю, сейчас президент анализирует ошибки и успехи в общении с гражданами. Неплохо бы, чтобы граждане также задумались, что получилось и не получилось в общении с президентом. Это, наверное, скучно, но входит в факультет нужных вещей – нужных обществу, а не власти.