«C особо злостным цинизмом»

2007-01-20 12:44:00

0 0
«C особо злостным цинизмом»

«C особо злостным цинизмом»


После того, как Верховная Рада приняла закон «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилищного фонда» и продлил на неопределённый срок мораторий на продажу земли, депутаты в первом чтении приняли ещё и закон об организационно-правовых основах изъятия (выкупа) земель частной собственности. Этот законопроект написали депутаты Валерий Бевзенко (Партия регионов), Иван Кириленко (БЮТ), Емельян Парубок (КПУ), Василий Сильченко (СПУ). Однако же дружной командой выступают в принципиальных вопросах участники «антикризисной» коалиции и БЮТ!

Для начала разберёмся в самой сути вопроса, а именно — что же представляют собой эти самые «общест­венные нужды»? В праве существует такое понятие, как «оценочная категория». Ну, там, например, «особо злостный цинизм», «обстоятельства, заслуживающие внимания», «нематериальный ущерб» и так далее. Потому как по этому поводу своё мнение всегда найдётся у каждого. Вот, взять, например, и помочиться на постамент памятника Ленину. В Советском Союзе это расценили бы как циничное и злостное хулиганство, за которое могли и посадить. Сегодня же за это разве что милиционеры по шее надают, дабы не гадил, где не попадя, а судья присудит админштраф. Правда, если сегодня это будет памятник Шевченко во Львове, тогда возможны и варианты…

Так вот, «общественные нужды» — из той же серии. Потому как общество — субстанция чрезвычайно неоднородная, а нужды, как у общества в целом, так и у отдельных его членов, настолько трудно определить, что не стоит даже браться их оценивать! Применительно к конкретному земельному участку — тем более.

А ещё философы говорят, что дефиницию оценочной категории невозможно дать иначе, как с помощью тех же оценочных категорий. Так что перед нами — замкнутый круг, до боли хорошо известный юридической науке. Поэтому каждый, кто утверждает противоположное и пробует дать определение оценочной категории — либо профан, либо просто подлец.

Всегда и везде, — в любом самом совершенном законе, при любой самой справедливой судебной системе — найдётся лазейка, которая может расширяться до тех пор, пока она не достигнет размеров беспредела. Так что же тут говорить о современной Украине!

Поэтому положение 41-й статьи Конституции, которое позволяет принудительное отчуждение объектов права частной собственности только в условиях военного или чрезвычайного положения, является исчерпывающим. Любые попытки «протянуть» законопроект о принудительном отчуждении чего-либо в условиях не военного и не чрезвычайного положения можно расценивать как покушение на конституционный строй Украины. Не больше и не меньше!

В Японии государство потратило несколько лишних миллиардов иен только потому, что одного дедушку ни за какие деньги не удалось уговорить продать землю, на которой стояла его маленькая хижина с видом на Фудзияму. Магистраль построили в обход — ибо что такое несколько миллиардов иен в сравнении со священным принципом нерушимости права частной собственности!

Право собственности или является абсолютным, или можно считать, что его нет вовсе. И третьего здесь действительно не дано. Потому что вашу землю сначала заберут для «общественных нужд», а потом ещё раз приватизируют для нужд тех, кто находится при власти. Потому что под "общественными нуждами" те, кто при власти (и так в любой стране мира), практически всегда понимают исключительно свои нужды. В бабле.

Именно поэтому никакого принудительного изъятия ни земли, ни чего-либо другого не должно быть в прин­ципе! Потому что, если допускается такая возможность, то это будет откатом назад. В коммунизм. Со всеми его прелестями. И каждый, кто утверждает обратное, — либо профан, либо подлец.