Убить в прямом эфире. Выигрыш в дебатах не гарантирует победы на выборах

Кандидаты в президенты Украины Владимир Зеленский и Петр Порошенко обменялись видео-обращениями друг к другу в духе боксеров, устраивающих дуэли взглядов на взвешивании и обещающих порвать соперника на ринге.

Из этого заочного поединка стало понятно, что дебаты накануне второго тура выборов все-таки состоятся и обещают быть нескучными. Однако абсолютно неясно, кто будет праздновать победу на них. А тем более - после них, 21 апреля.

В каком-то смысле перепалка Порошенко с Зеленским смахивает на инверсию того, что происходило в Великобритании в далеком 1964 году. Тогда Гарольд Вильсон, молодой лидер лейбористов, предложил теледебаты Алексу Дуглас-Хьюму, консервативному премьеру, выпускнику Итона. Последний отказался, заявив, что одерживать победу на выборах должен лучший политик, а не лучший актер или сценарист. Аргументация, под которой мог бы подписаться нынешний хозяин Банковой.

Давая согласие на дебаты – ладно, стадион, так стадион, - он не преминул подчеркнуть: это не шоу. Но, в отличие от Дугласа-Хьюма (которому, кстати, пришлось-таки сдать бразды правления страной Вильсону), опытный политик Порошенко сам настаивает на публичной полемике с неискушенным в политике комиком.

Закрывая глаза на то, что эмоциональная составляющая этого действа, которое вдобавок должно будет состояться на стадионе, почти наверняка окажется куда могущественнее, чем рациональная. А кроме того, видя в дебатах чуть ли не панацею, вызывающую к жизни поистине волшебную зависимость: выиграл их – выиграешь выборы. Да, так бывает. Но далеко не всегда.

В 2004 году Джордж Буш-младший проиграл все три тура дебатов Джону Керри, умудренному политику и дипломату. Это не помешало ему второй раз стать президентом. Свою роль, конечно, сыграли реформы, реализованные им в течение первого срока, и то, как жестко он ответил на трагедию 11 сентября. Но главное – влияние публичных спаррингов на этот процесс было минимальным. Если вообще было.

Более свежий пример отсылает к противостоянию демократки Клинтон и республиканца Трампа в октябре 2016-го. Когда в университете Невады в Лас-Вегасе прошли их третьи, последние перед выборами дебаты, большинство комментаторов посчитали, что Дональд провалился. И стали гадать, на сколько процентов увеличится отрыв Хиллари от этого наглого неудачника. До первого тура прений он отставал менее чем на 2%. Перед третьим – уже более чем на 6%. Итог известен: Трамп стал президентом.

Почему случилось именно так? Потому что несистемный Трамп абсолютно вписался в повестку общественных запросов, которая сегодня торжествует не только в Америке, но и в мире. Точно так же французы выбрали Макрона, бразильцы – Болсонару, мексиканцы – Обрадора, а итальянцы – представителей "Движения пяти звезд". Возможно, к ним чуть меньше, чем к Зеленскому, подходит термин "черт из табакерки", но все они взросли на том же самом поле: разочарованность в официальной политике и ожидание манны небесной от тех, кто пришел закатать ее в асфальт.

Если на дебатах Петр Алексеевич будет апеллировать к рассудку граждан, уповать на их "волю к рацио", он едва ли сможет переубедить тех, кто является поклонником сложившегося тренда. Как еще в 19-м веке выразился гуру психологии Томас Тровард: если воображение и воля конфликтуют между собой, то всегда побеждает воображение.

• ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Гладиаторы на стадионе. Чего мы ждем от дебатов Зеленского и Порошенко на "Олимпийском"

Другое дело, что Порошенко, похоже, тоже вовсю будет эксплуатировать эмоциональные инструменты. То есть делать заявления-аксиомы, которые не предполагают каких-либо доказательств. Он уже продемонстрировал подобное передергивание колоды, заявив в своем видеообращении о том, что стрелки его геополитического компаса и компаса Зеленского "показывают в разные стороны". Тем самым приписав сопернику желание сдать интересы Украины в пользу, надо полагать, России. Выдав данный тезис за этакое самосбывающееся пророчество.

Иными словами, с предстоящими дебатами все обстоит так, как с халвой из известной поговорки. Сколько ни говори это слово – слаще не станет. Сколько не отрекайся от связки "дебаты есть шоу" - ничего не изменится. Проиграет в них тот, кто проигнорирует эту вполне очевидную особенность.

1960 год, США. Публичные дебаты между демократом Кеннеди и республиканцем Никсоном. Телевидение радикально меняет акценты восприятия: аудитории, наблюдающей за происходящим, важнее становится не то, что говорит кандидат в президенты, а то, как он это делает и как при этом выглядит.

Нервничал, обильно потел. Этого было не видно тем, кто слушал дебаты по радио. Если верить сложившемуся историческому мифу, весьма похожему на правду, те, кто воспринимал происходящее исключительно ушами, отдали предпочтение Никсону, те, кто видел его танталовы муки в прямом эфире, выбрали сторону Кеннеди.

С тех пор ситуация в зрительском восприятии если и изменилась, то лишь в сторону еще большего примата картинки над содержанием. В эпоху, которую можно описать фразой "не слишком важно, что внутри текста – люди читают заголовки", вряд ли могло случиться по-другому. Умеет ли Петр Алексеевич работать на камеру? Что за вопрос: конечно, умеет. Достаточно вспомнить о его жестикуляциях и акцентированной речи. Умеет ли это делать Владимир Александрович? Безусловно.

Поэтому в точности напророчить, кто кого "похоронит за плинтусом", сложно. Однако можно сказать, что "обряд погребения" будет носить эмоциональную, а не рациональную окраску. По крайней мере, в значительной степени. Законы шоу неумолимы. Они не меняются лишь от того, что само шоу становится политическим. Единственное, что это меняет – градус эмоций. Он может оказаться куда выше, чем на выступлениях "Вечернего квартала".