Мнение: Банковский кризис. Сделать вывод

Большинство дискуссий о причинах банковских кризисов начинается с изучения особых характеристик потерявших платежеспособность финучреждений. Часто оказывается, что банки-банкроты плохо управлялись, а в некоторых случаях становились инструментами мошенничества. Но, с моей точки зрения, главными системными причинами банковских кризисов в Украине является недостаточная капитализация ряда банков и макроэкономические шоки.

В чем специфика банков? Отчего банковская индустрия склонна к кризисам и почему возникает заинтересованность в предупреждении таких кризисов? Банки работают как рычаг. Управляя своими активными операциями, они подвергают риску чужие деньги.

Из того, что банки используют заемные средства, следует два важных вывода. Во-первых, капитал банка играет роль "подушки" между неблагоприятными макроэкономическими ситуациями и банкротством. Во-вторых, поскольку "подушка" у ряда украинских банков относительно тонкая, небольшие макроэкономические шоки способны привести отдельные финучреждения к банкротству.

Хочу сделать комплимент Нацбанку и одновременно задать вопрос: столько лет последовательно бороться за приведение капитализации украинских банков к более или менее приближенным к европейскому уровню 10 млн. евро и отступить, дав существенную поблажку по времени? Ведь в 2008 году НБУ подготовил решение, предусматривающее, что банки должны увеличить регулятивный капитал до 9 млн. евро к 1 января 2009 года и до 10 млн. евро к 1 января 2010 года. Но потом перенес эти сроки на 2012 год.

Трудно припомнить крупный банковский кризис, в котором какой-либо макроэкономический шок не сыграл бы своей роли. Значительный спад экономической активности или ухудшение условий торговли снижают прибыльность банковских заемщиков. Некоторые из них оказываются не способными обслуживать свою банковскую задолженность. Это приводит к неблагоприятным последствиями для "здоровья" заемщиков и, следовательно, банков. Хорошие ссуды превращаются в проблемные. Именно это мы и наблюдаем у нас – падение цен на продукцию украинского экспорта потянуло за собой многие другие секторы экономики. Встречалось такое и ранее.

Например, незадолго до чилийского банковского кризиса 1981 года местным банкам было позволено привлекать кредиты зарубежных финучреждений в иностранной валюте, но запрещено принимать на себя курсовой риск. Правительство Чили требовало, чтобы кредиты, выдаваемые местным предприятиям за счет зарубежных заимствований, были номинированы в иностранной валюте. Это должно было переместить валютный риск с банков на предприятия-заемщики. Подобный "оптимизм" в отношении способности чилийских компаний обслуживать кредиты, номинированные в долларах, объяснялся ростом цен на основные товары экспорта. Но 1981 год обрушил цены на чилийский экспорт, а в 1982-м девальвировало песо. По идее, это должно было обрадовать экспортеров, получающих доходы в валюте. Но имелась и обратная сторона медали: местные предприятия не смогли выплатить свои долларовые кредиты вовремя и в полном объеме. Следовательно, курсовой риск, с которым сталкивались чилийские компании, был существенным образом перенесен на банковскую систему, став уже кредитным риском. Аналогичная ситуация наблюдалась недавно и в Казахстане. Вот он – макроэкономический шок. Теперь хорошо знакомый и украинской банковской системе.

Когда макроэкономические силы вызывают сильное напряжение в банковской системе, банки с низкой капитализацией становятся вероятными кандидатами в банкроты. Между размером капитала и вероятностью утраты платежеспособности прослеживается серьезная зависимость. Не думаю, что в Украине отсутствовало понимание этого. Видимо, была надежда проскочить. Получилось не у всех. Не забыть бы сделать выводы.

Тимур Новиков, первый заместитель председателя правления ПриватБанка