Наша не взяла. Каковы шансы Украины отстоять свои интересы в международных судах

В декабре 2013 года Украина выпустила еврооблигации на сумму в $3 млрд, которые в соответствии с договоренностями между Владимиром Путиным и Виктором Януковичем приобрела Россия. В конце 2015-го, когда Украина допустила дефолт по этим суверенным еврооблигациям, кредитор потребовал назад свои деньги, которые Киев отдавать отказался. В феврале 2016 года Россия подала иск в Высокий Лондонский суд с требованием возместить долг. В конце марта суд вынес решение не в пользу нашей страны, отказавшись рассматривать иск по сути, с учетом политической составляющей спора.

Все не так

В Министерстве финансов Украины объясняют: "Судья отметил, что суть данного дела не является "четкой" и что это "сложный вопрос". Несмотря на это, он пришел к выводу, что английская правовая доктрина, которая непосредственно относится к компетенции английских судов принимать решения в сфере высокой международной политики, запрещает ему учитывать противоправные действия России и "принуждение" с ее стороны как часть возражений Украине. Как признал судья, если бы не эта правовая доктрина, позиция Киева была бы "явно сильной". Вместе с тем тот же суд разрешил Украине подать апелляцию. По мнению экспертов, ее рассмотрение займет минимум год и не будет успешным для нашей страны. "Очевидно, что дело коммерческое, и с очень большой вероятностью мы апелляцию проиграем, но у нас будет приблизительно год отсрочки. Мы должны проводить свою линию, предоставить еще больше аргументов в пользу нашей политической позиции", — говорит руководитель аналитического отдела ИК Concorde Capital Александр Паращий.

То, что Лондонский суд признал аргументы украинской стороны состоятельными, возможно, увеличит шансы страны на выигрыш в других судах. Но в отношении же апелляционного рассмотрения данного иска Александр Паращий считает, что у украинской стороны не хватит сильных аргументов.

Адвокат Маркиян Галабала отметил, что в качестве аргументов украинская сторона использовала тот факт, что сделка с РФ была подписана официальными лицами со стороны Украины с превышением полномочий, предусмотренных украинским законодательством. Второй аргумент — сделка была совершена под влиянием угроз со стороны РФ. Также говорилось о том, что договор подписан на крайне невыгодных условиях для Украины и является фактически кабальным, а невыплата долга — контрмера Украины против агрессии РФ.

"Поскольку в данных кредитных отношениях Украина выступала в качестве обычного должника, а не субъекта международных отношений, то, по мнению суда, поведение подписанта — министра финансов Украины — следует рассматривать не с точки зрения ограничений, предусмотренных украинским законодательством, а с точки зрения его "обычного" поведения. Судья Блэр указал, что такое поведение министра было "обычным" потому, что с 2000-го по 2013 год министры финансов Украины неоднократно подписывали схожие соглашения", — отметил Маркиян Галабала.

Адвокат считает, что позиция Высокого суда была чрезмерно формалистской, поскольку похожие прецеденты, которые имели место в международной юридической практике, не были приняты во внимание.

"Лондонский суд счел доводы относительно давления и контрмер такими, которые исходят из международного, а не английского права. Поэтому не принял их во внимание. По мнению суда, спор имеет исключительно гражданско-правовой характер. В то же время суд не согласился со ссылкой украинской стороны на решение в деле Kuwait Airways Corporation против Iraqi Airways Company. В этом разбирательстве относительно возмещения убытков за конфискацию и уничтожение воздушных суден английские суды использовали в качестве источника права резолюцию Совета безопасности ООН "Ситуация в отношениях между Ираком и Кувейтом", в которой было установлено, что "…имеет место нарушение международного мира и безопасности в связи с вторжением Ирака в Кувейт", — привел пример адвокат.

По словам Маркияна Галабалы, не в нашу пользу в этой ситуации сыграло и то, что Украине 15 марта 2014 года не удалось добиться в Совбезе принятия похожего решения относительно вооруженной агрессии в связи с вето РФ. Однако финансовые специалисты считают, что выигрыш России в этом суде все равно не заставит Украину заплатить $3 млрд.

"У нас есть обязательства перед МВФ. Мы договорились, что до конца 2018 года не будет выплат по еврооблигациям вообще. У нас есть право сослаться на это обязательство. Мы не хотим обижать наших кредиторов, которые в 2015 году согласились на реструктуризацию долгов, в отличие от России", — поясняет Александр Паращий.

Условия таковы, что если Украина согласиться на выплату российского долга, то кредиторы, которые одобрили реструктуризацию $15 млрд по другим внешним обязательствам государства, также смогут потребовать их возмещения.

Коме того, никто из украинских чиновников не рискнет подписать соответствующее платежное поручение, поскольку в Украине действуют законы, позволяющие вводить мораторий на выплату внешних долговых обязательств.

"Есть министр финансов, который должен дать распоряжение заплатить, но в соответствии с законом не может дать это распоряжение. Это было сделано, чтобы подать всем кредиторам сигнал, что без изменения условий договоренности никто не будет платить", — говорит Александр Паращий.

Газ раздора

В конце марта этого года было принято еще одно важное решение в судебной истории споров между Украиной и Россией. "Нафтогаз" подал иск против Еврокомиссии, которая приняла решение, позволяющее российскому Газпрому увеличить использование мощностей газопровода OPAL. В "Нафтогазе" заявили, что решение, которое было принято 26 октября 2016 года, нарушает статью 274 Соглашения об ассоциации Украины и ЕС.

"Решение ЕК не создает необходимых положительных результатов для конкуренции, безопасности поставок и эффективного функционирования внутреннего рынка газа, чтобы считаться правомерным в соответствии со статьей 36 Директивы 2009/73/ЕС. Во время своего анализа ЕК делает некоторые крайне сомнительные утверждения; например, о том, что это решение (которое, по сути, позволит увеличить объем прокачки газа "Северным потоком" и, как показывает историческая статистика, уменьшить объем транзита через Украину) усилит безопасность поставок газа в Украину. Такие утверждения, а также тот факт, что решение было принято без консультаций с украинской стороной в нарушение статьи 274 Соглашения об ассоциации и статьи 6 Договора об учреждении Энергетического сообщества, отличают это дело других", — прокомментировали текущую ситуацию в пресс-службе компании.

В "Нафтогазе" также отметили, что иск украинской компании предварительно подлежит рассмотрению в части приемлемости, во время которого должно быть определено, что "Нафтогаз" имеет прямой и личный интерес в отмене решения от 28 октября 2016 года.

Важно отметить, что рассмотрение дела о так называемом долге Януковича и иске "Нафтогаза" против ЕК будет вестись абсолютно по разным сценариям.

Уже есть прецедент, который повышает шансы украинской стороны на выигрыш. Подобный иск в прошлом году подавала Польша и добилась решения в свою пользу. Президент Центра глобалистики "Стратегия ХХI" Михаил Гончар уверен, что если суд Европейского союза в случае обращения "Нафтогаза" примет решение, аналогичное польскому, то для нас это будет колоссальным успехом. "Но решение суда не отменит решение Европейской комиссии. Оно просто приостанавливается. А значит, разбирательства продолжатся", — добавляет эксперт.

По словам Михаила Гончара, в связи с тем, что решение ЕК опротестовано уже двумя странами, Комиссии придется как-то выходить из этой ситуации. Лучшим вариантом развития событий должно стать восстановление статус-кво.

"Столкнувшись с негативным восприятием страны-члена и ассоциированной страны, Еврокомиссия должна была бы вернуться в исходную позицию. Но в Брюсселе решения не быстро принимаются, есть определенная процедура согласования со странами-членами, думаю, что выяснение отношений продолжится", — уверен Михаил Гончар.

Обращение "Нафтогаза" в международные арбитражные инстанции не заканчиваются иском против ЕК. В Стокгольмском арбитраже сегодня рассматривается еще два дела. Одно — о контракте с Газпромом по транзиту газа, второе — по ценам на топливо.

"Нафтогаз" добивается в суде изменения условий транзитного договора и изменения цены на российский газ. Общая сумма претензий украинской стороны — $27 млрд. Со своей стороны Газпром обвиняет Украину в нарушении договора, основанного на принципе "бери или плати" и требует от нашей страны $39 млрд. Учитывая такие ставки, украинская сторона фактически идет ва-банк.

"По купле-продаже решение должно быть в апреле, по транзиту — в июне. Дела там не кажутся плохими для "Нафтогаза". Но не стоит ожидать тотального выигрыша или проигрыша как для "Нафтогаза", так и для Газпрома", — считает Михаил Гончар.

Дает шансы на выигрыш и то, что, в отличие от Лондонского суда, Стокгольмский арбитраж рассматривает не только дух и букву контракта, но и анализирует рыночную среду и сопоставляет на предмет соответствия условий рыночной ситуации. Это делается для того, чтобы не было дискриминации одного партнера другим.

Но и на этом иски "Нафтогаза" не заканчиваются. В октябре 2016 года компания подала против России иск на сумму $2,6 млрд, требуя компенсировать убытки, нанесенные захватом активов "Нафтогаза" РФ в аннексированном Крыму. Это дело находится в начальной фазе рассмотрения, но обещает быть очень непростым.

"Сколько оно будет рассматриваться по времени, говорить сложно. Такого прецедента еще не было. Это не просто оккупированная, но и аннексированная территория. Что касается шельфа — это вообще не территория Крымского полуострова, а исключительно морская экономическая зона. Это акт морского пиратства и разбоя, но как его с такой точки зрения будет квалифицировать суд? Да и как найти этот самый суд с правильной юрисдикцией?" — комментирует ситуацию Михаил Гончар.

• Читайте также: Суд идет. Какое решение можно ждать от Международного суда ООН в Гааге

Что дальше?

Проигрыш в Высоком Лондонском суде по российскому долгу еще не означает, что Фемида однозначно склонилась на сторону агрессора. К примеру, сейчас в Международном трибунале при ООН завершается досудебная подготовка дела о делимитации границ после захвата Россией Крыма. Украинская сторона требует признать невозможность использования природных ресурсов, невозможность нести ответственность за экологию Черного моря, осуществлять навигацию в Керченском проливе. Решение по этому суду будет не раньше 2019 года, но это станет первым решением такого уровня в отношении аннексированного Крыма.

• Читайте также: За Крым ответишь. Зачем Украина подает иски к России в международные суды

Кроме того, в марте 2017-го начались слушания в Гааге по делу Украины против России, где наша страна хочет привлечь северного соседа к ответственности за поддержку терроризма на востоке Украины и за дискриминацию этнических украинцев и крымских татар в оккупированном Крыму. И это еще не весь перечень судебных исков в истории двух стран. Решаться их судьба будет не один год и станет серьезной проверкой мировой Фемиды на прочность.