Охотники за голосами. О чем говорят фотографии политиков на фоне убитых животных

В последние дни 24-й номер в списке "Оппозиционной платформы – За жизнь" неожиданно стал едва ли не самым обсуждаемым участником этой политической силы. До этого малоизвестный запорожский бизнесмен Владимир Кальцев оказался в центре внимания украинских массмедиа и поднял бурю в социальных сетях. Все началось с публикации фотографий, где он позирует на фоне убитых африканских животных. Первыми, как и следовало ожидать, отозвались защитники животных. Очень скоро к ним присоединилось множество обывателей. Фокус узнавал, чем заканчиваются подобные скандалы за границей, и что может рассказать публикация таких фотографий о самом политике.

Только не оправдываться

Подобные публикации уже погубили не одну политическую карьеру. К примеру, у Боба Парсонса, гендиректора второго по величине в мире регистратора доменных имен GoDaddy, в 2011 году были все шансы стать сенатором США до того, как в сети появилось его видео, снятое во время сафари. В отличие от Кальцева, Парсонс не просто позировал с добычей, а разделывал в кадре туши убитых животных под песню AC/DC "Hell's bells". Парсонс говорил о том, что убитый им слон представлял опасность для жителей окрестных деревень, что $70 тыс., которые он заплатил за организацию сафари, должны пойти на нужды региона, находящегося в бедственном положении. Компания GoDaddy делала щедрые пожертвования в пользу малоимущих африканцев. Но ничто из этого не склонило общественное мнение в пользу охотника.

Американский политтехнолог Дуглас Гринвал считает главной ошибкой Парсонса то, что он стал оправдываться. По словам Гринвала, когда главный герой скандала предпринимает попытки оправдаться, это само по себе делает его виновным в глазах публики, вне зависимости от того, насколько убедительно звучат аргументы.

Комментарии, которые Владимир Кальцев давал СМИ в разгар обсуждения его фотографий, тоже звучали как оправдания. Кандидат говорил, что фото сделаны лет десять назад и сейчас бы он так уже не поступил, что большинство этих животных убили его товарищи по сафари. Вряд ли это поможет. Готовность хвастаться чужими трофеями вредит имиджу политика не меньше, чем, собственно, убийство диких зверей.

Когда подобный скандал разгорелся вокруг семьи Дональда Трампа, на тот момент еще только кандидата в президенты США, он и его близкие реагировали на обвинения совершенно иначе. В 2015 году в сети появились фотографии двоих сыновей кандидата от республиканцев с дикими животными, убитыми на африканском сафари. Возмущенных отзывов было значительно больше, чем в случае с Кальцевым. Подключилась влиятельная природоохранная организация PETA (People for ethical treatment of animals – "Люди за этичное обращение с животными"). Однако оправданий не последовало. Оставляя комментарии в социальных сетях и отвечая на вопросы журналистов, кандидат в президенты и его сыновья подчеркивали, что участвовать в охоте или нет – их личное дело. Более того, они подчеркивали, что чужое мнение не этот счет для них не очень-то важно, коль скоро сафари было организовано на законных основаниях с соблюдением всех существующих норм.

Популярность Трампа после этой истории только возросла. Некоторое время спустя его оппоненты обнародовали косвенные свидетельства того, что изначально резонансные фото появились в сети благодаря усилиям предвыборного штаба самого Трампа. Впрочем, вопрос о том, было ли это целенаправленным скандальным промо или реальной утечкой информации, не слишком занимал общественность. К тому времени кандидат от республиканцев успел выдать несколько свежих шокирующих заявлений, гораздо более интересных для обсуждения.

Свидетельство травм

Психолог Елена Рыхальская убеждена в том, что размещение в социальных сетях фотографий Кальцева с убитыми на охоте животными – вовсе не эпатажный промо ход, а просто грубая ошибка. Человек, который мог ее допустить, либо совершенно неверно представляет себе, чем живет его электорат, либо вовсе не заботится о том, что подумают о нем избиратели. Жители воюющей страны страдают от повышенной тревожности и точно не хотят видеть в своих потенциальных лидерах жестокости по отношению к любым живым существам, даже к хищникам, не говоря уже о готовности убивать ради развлечения.

На вопрос о том, почему человек, баллотирующийся в Верховную Раду, допускает публикацию вещей, способных поставить под удар его политическую карьеру, может быть несколько ответов. Первый: безответственное отношение к собственной репутации, непонимание того, что размещение фото в социальных сетях – публичное действие, на которое отзовется общественность. Второй: абсолютно безразличное отношение к общественности, неверие в то, что мнение народа вообще что-то значит. Так бывает в тоталитарных государствах, где демократическая система не работает, а выборы, если вообще проходят, становятся формальной процедурой. Народ не имеет никакого влияния на тех, кто стоит у руля, поэтому на него нет нужды оглядываться. Третий возможный ответ: сам политик ошибочно считает фото на фоне убитого льва доказательством силы и смелости. Пытается с их помощью продемонстрировать, как он крут, даже не осознавая, насколько подобные выпады вредят реноме.

Еще более интересный вопрос – почему политику вообще хочется убивать животных и демонстрировать это людям. По словам Елены Рыхальской, это яркий пример психологической проекции. Человек, оказавшийся не в состоянии решить собственные проблемы и справиться с врагами, проецирует их образы на животных. "Есть огромная разница между охотником, который несколько веков назад шел в лес и рисковал жизнью, и современным охотником, который, как правило, не рискует ничем кроме репутации: зверя для него загоняют так, чтобы оставалось только выстрелить. То, что когда-то было опасным мероприятием, вправду требовавшим силы и смелости, давно превратилось в аттракцион, - подчеркивает психолог. – Поэтому сегодня охота уже не имеет отношения к победе над собственными страхами. Скорее это занятие для тех, кто оказался не в состоянии их победить. Обычно люди, нуждающиеся в таких развлечениях, не умеют выстраивать здоровые межличностные отношения и не доверяют даже близким. По сути, мы говорим об одной из крайних форм агрессивно-демонстративного поведения – свидетельстве тяжелых психологических травм, полученных, скорее всего, еще в детстве". По словам Рыхальской, такими людьми очень легко манипулировать, зная их слабости. Потому, оказавшись у власти, они зачастую становятся марионетками в руках тех, кто предпочитает "не светиться". Впрочем, политика по определению притягивает людей с подобными наклонностями, поскольку дает им иллюзию собственной значимости и силы, как бы заслоняя последствия психологических травм. Они стремятся к власти, но распорядиться ей рационально на самом деле не могут, поскольку не способны нести ответственность за других и заботиться об общем благе.