Сили спеціальних операцій США в очікуванні великої війни. Сім конкретних прикладів

За останні двадцять років ССО успішно застосовувалися на полі бою. Однак їхні тактичні успіхи слабо готують їх до небезпек, з якими вони зіткнуться під час великомасштабних бойових операцій проти стратегічного супротивника. Через постійний та обмежений характер конфліктної обстановки під час "глобальної війни з терором" сучасні наземні спеціальні операції США закріпили низку тактичних норм, що не допускають ризику. Хоч Національна оборонна стратегія 2018 року допомогла Міністерству оборони зосередитись на суперництві великих держав, а не на конфліктах низької інтенсивності, його підхід до ризику не змінився.

Для керівників спеціальних наземних операцій США ставлення до допустимого ризику, як і раніше, формується під впливом останніх двох десятиліть війни на Близькому Сході та в Африці. Але якщо ці лідери хочуть бути корисними об'єднаним силам у війні майбутнього, вони мають переосмислити та переоцінити своє ставлення до ризику вже зараз перед майбутнім збройним конфліктом з великим противником.

Фокус переклав новий текст Спенсера Ріда, присвячений новим викликам, які стоять перед американськими ССО.

Сім небезпечних норм уникнення ризику

У великомасштабному конфлікті проти стратегічних супротивників наземні спеціальні операції США підтримуватимуть відомства регулярної армії та територіальні бойові командування. Але, незважаючи на низку навчань, проведених протягом останніх кількох років, штаби дивізій і корпусів все ще намагаються зрозуміти, як ефективно застосовувати спецназ під час великомасштабних бойових дій. Під час останніх навчань ССО перетворилися із сил підтримки на периферійні та допоміжні сили. Надалі спецназівці будуть зосереджені на вирішенні складних завдань, на які в інших не вистачає часу чи можливостей. Вони також будуть використовуватися для глибоких операцій за дорученням командирів регулярних підрозділів для сковування та затримки незадіяних сил противника.

Зі зміною типів місій, які виконують спецпризначенці, змінюватимуться і технології, яких вони потребують, а також тактика, техніка, процедури і стандартні оперативні процедури, які вони використовують. Враховуючи це, командири ССО повинні почати з переосмислення семи основних тактичних норм уникнення ризику, які з'явилися в результаті глобальної війни з терором.

Присутність літаків розвідки, спостереження та рекогностування під час ризикованих місій

Хоча вимога про присутність повітряних суден розвідки, спостереження та рекогностування під час ризикованих динамічних місій забезпечує життєво важливу інформацію для командирів і наземних сил, вона вимагає умов, що можуть виникнути виключно під час боротьби з недержавними суб'єктами. Більша кількість інформації дає змогу ухвалювати правильніші рішення, таким чином знижуючи ризик для спецпризначенців. Однак наявність цих літаків, що збирають розвіддані, над головою під час операції також передбачає перевагу США в повітрі.

Це важкодосяжна умова у війні зі стратегічним противником. Крім того, присутність літаків на досить невеликих ділянках повітряного простору попереджає противника про можливе місцезнаходження наземної групи. Це може бути проблематично для підрозділів спеціального призначення, які ведуть спеціальну розвідку або інші довготривалі місії. Якщо Аль-Каїда могла опублікувати інструкцію з виявлення та уникнення американських безпілотників в Африці у 2013 році, то майбутні стратегічні супротивники, безсумнівно, зможуть піти ще далі й визначати потенційне місце розташування американських наземних підрозділів у режимі реального часу.

Літаки розвідки, спостереження і рекогностування необхідні лише тоді, коли від цього дійсно залежить успіх місії. Незважаючи на те, що з 2007 по 2017 рік кількість таких літаків збільшилася втричі, ВПС США змогли виконати лише 66% запитів. Якщо не вжити заходів, то поточні вимоги до повітряних засобів у збройному конфлікті зі стратегічним супротивником зроблять і літаки, і наземні підрозділи, що їх використовують, особливо вразливими через їхні відкриті сигнатури і відсутність засобів ППО.

Забезпечення доступності медичної допомоги високого рівня протягом "золотої години"

Концепція "золотої години", безсумнівно, врятувала сотні, якщо не тисячі життів в Іраку та Афганістані, скоротивши час між отриманням поранення і наданням медичної допомоги. Однак ця концепція передбачає наявність ресурсів і доступу, яких не буде під час майбутнього бою зі стратегічним противником. У 2009 році тогочасний міністр оборони Гейтс запровадив так званий "мандат золотої години", скоротивши вдвічі попередній показник — дві години від моменту поранення до отримання медичної допомоги більш високого рівня, та приписавши гелікоптерне транспортування до госпіталю. Результати виявилися позитивними: знизилася смертність і серйозність поранень. У результаті терміни медичного втручання в збройних силах США тепер в основному засновані на цьому очікуванні.

Однак ця норма також ґрунтується на припущеннях про перевагу в повітрі та розподіл сучасних засобів медичної допомоги, які дозволяють гелікоптерам літати скрізь, де це необхідно, на театрі бойових дій. У більш масштабному конфлікті навіть радіолокаційна помітність гелікоптерів становитиме проблему для поранених, незалежно від того, знаходяться вертольоти на стоянці чи в повітрі. Таким чином, командири ССО мають бути готовими до того, щоб у війні зі стратегічними противниками покладатися лише на висококваліфікований медичний персонал своїх формувань.

Виконання місій лише в періоди низького освітлення

Проведення місій у періоди низької освітленості в місячному циклі може бути кращим, але воно ґрунтується на припущенні, що противник в основному не має базових технологій нічного бачення. Спецназівці мають значну перевагу перед недержавними суб'єктами, використовуючи прилади нічного бачення в темний час доби. Але ці переваги зводяться нанівець у війні проти супротивника з досконалішими технологіями. У цій ситуації наполягання на конкретному вікні місячного циклу зробить дії спецназівців передбачуваними. Крім того, підрозділ спеціальних операцій може застосовувати стандартні оперативні процедури із застосуванням інфрачервоного світла. Але багато з них, наприклад, використання променів інфрачервоного світла для вказівки потенційного місцезнаходження противника іншим дружнім силам, виявляться згубними при використанні проти противника з приладами нічного бачення.

Носіння бронежилета незалежно від типу місії

Кожному бойовому підрозділу видаються бронежилети, і очікується, що бійці будуть їх носити, оскільки вони забезпечують захист. Проте бувають ситуації, коли носіння бронежилету знижує ефективність підрозділу. Деякі з цих ситуацій особливо ймовірні під час наземних спеціальних операцій. До них належать: тривале пересування в броньованих транспортних засобах, стрілянина з гвинтівки на відстані понад 200 метрів, певні види парашутних операцій, спекотне, вологе або морське операційне середовище, а також делікатні операції, де громіздкий силует бронежилета видає бійця противнику.

У деяких сценаріях носіння бронежилетів перешкоджає виконанню завдань або зводить нанівець ефективність наземних військ. Наприклад, якби підрозділ спеціального призначення був змушений носити бронежилети в умовах вологих джунглів, теплові травми, безумовно, стали б проблемою. Якщо група спеціальних операцій включає влучних стрільців або снайперів із прихованою позицією, то, згідно з дослідженням Військово-морської аспірантури, без бронежилетів вони будуть більш ефективними у стрільбі на відстань понад 200 метрів.

Зрештою, не виключено, що інші країни розроблять нові патрони та зброю для ураження існуючих бронежилетів. Армія США вже працює над цим у межах конкурсу на створення службової зброї нового покоління, і слід вважати, що противники роблять те саме.

Використання для всіх місій машин, стійких до саморобних вибухових пристроїв

З середини 2000-х років повсюдна загроза саморобних вибухових пристроїв призвела до того, що американські військові та їхні підрозділи спеціального призначення стали за умовчанням використовувати автомобілі, стійкі до саморобних вибухових пристроїв. Такі бронемашини забезпечують захист від низькотехнологічної зброї, яка зазвичай використовується недержавними суб'єктами. Однак ці машини мають деякі недоліки при використанні в умовах, що не перенасичені саморобними вибуховими пристроями, або там, де потрібний швидкий маневр. Вони відрізняються від стандартних броньованих "Хаммерів" своїм V-подібним броньованим корпусом, який спрямовує енергію вибуху у бік водія та пасажирів.

На тактичному рівні легко зрозуміти, що будь-який вид великої броньованої машини з V-подібним корпусом не вписується у звичайний трафік. Вони великі, важкі, повільні та громіздкі порівняно із сучасними цивільними автомобілями. Їхнє використання мало сенс у той час, коли саморобні вибухові пристрої були вбивцею номер один для американських військ і завдавали 45% смертей під час війни в Іраку та Афганістані. Втім, у війні проти стратегічного супротивника саморобні вибухові пристрої навряд чи становитимуть таку ж велику загрозу. Це дозволить американським військам використовувати більш мобільні та маневрені транспортні засоби.

Відмова від дій у зонах, де немає зв'язку

За останні двадцять років американським військам рідко доводилося діяти в зонах, де зв'язок був заглушений супротивником. В результаті вони почали уникати таких районів. Більше того, маючи безліч способів зв'язатися з іншими підрозділами, допоміжними засобами та штабом, американські війська звикли розраховувати на постійний зв'язок.

Все зміниться, якщо їм доведеться зіткнутися із можливостями глушення зв'язку, які можуть розгорнути стратегічні супротивники. Більше того, обидві сторони у поточній війні між Росією та Україною використовують засоби зв'язку для визначення місцезнаходження ворожих сил із достатньою точністю для артилерійського чи ракетного удару. Це означає, що підрозділи спеціальних операцій дедалі частіше будуть змушені діяти за умов як погіршення, так і відсутності зв'язку. Замість того, щоб оголошувати ці умови надто ризикованими, підрозділи спеціальних операцій США мають бути навчені та краще підготовлені до виконання завдань без нинішньої комфортної ковдри постійного зв'язку.

Відмова від дій у зонах без покриття системи GPS

Слід очікувати, що стратегічний противник буде використовувати відносно недорогі глушилки системи глобального позиціонування, щоб заплутати вхідні та вихідні сигнали, закриваючи для системи глобального позиціонування досить великі ділянки. Операція "Буря в пустелі" показала величезну перевагу систем GPS для військових операцій у районах, де ускладнена навігація або потрібне точне влучання боєприпасів. Відтоді залежність американських збройних сил від систем глобального позиціонування тільки зросла.

У майбутніх конфліктах проти стратегічних супротивників американські війська не зможуть просто уникати районів, де немає покриття GPS. Необхідно розвивати такі навички, як орієнтування за зірками і читання паперових карт. Місії, в яких не можна покладатися на GPS, можуть навіть зажадати від наземних сил ССО повернення до циклу "Сон Тей", що передбачає ретельну підготовку до однієї місії, замість проведення кількох місій за ніч, як це було прийнято під час активного наступу в Іраку.

Подальші кроки

Окрім цих семи конкретних прикладів, керівники спеціальних операцій мають постійно оцінювати свої тактичні норми, пов'язані з ризиком, і майбутні сценарії, в яких вони можуть бути використані. Оцінка має охоплювати весь спектр дванадцяти основних видів діяльності Командування спеціальних операцій США. Деякі з них, зокрема іноземна гуманітарна допомога, допомога силам безпеки, операції допомоги цивільним або військова інформаційна підтримка, є давніми або периферійними по відношенню до активних збройних конфліктів.

Інші основні види діяльності, зокрема боротьба з повстанцями або тероризмом, займають центральне місце в конфліктах низької інтенсивності, але рідко трапляються під час великих бойових операцій. Однак такі основні види діяльності, як пряма дія, спеціальна розвідка і протидія зброї масового знищення, будуть набагато більш затребувані в майбутньому. Їх необхідно буде переосмислити, провівши всебічне тестування й оцінку напередодні зміни норм ризику в нових умовах конфлікту.

Нарешті, важливо розширити дискусію про допустимість ризику, не обмежуючи її ССО. Морські та авіаційні підрозділи спеціального призначення не застраховані від застарілих і самовпевнених норм ризику. Оскільки багато морських підрозділів спеціального призначення, як-от "морські котики" і рейдери морської піхоти, в основному використовувалися на суші під час глобальної війни з терором, їм, можливо, корисно переосмислити деякі з цих норм. Однак вони також володіють морським досвідом і власними нормами допустимого ризику, яких немає в інших підрозділів спецназу. Аналогічним чином, багато авіаційних підрозділів спеціальних операцій протягом останніх двадцяти років брали безпосередню участь у бойових операціях проти недержавних суб'єктів. Проте ризик, прийнятний для пілотованих і безпілотних повітряних суден, і тактика, яка використовується в повітряному просторі, вимагають ретельного розгляду.

Ризик, якому піддавалися команди Green Light під час навчання, відповідав умовам конфлікту. Сучасні американські військові абсолютно не звикли зазнавати втрат і роблять усе можливе, щоб їх уникнути. Це було можливо в боротьбі з недержавними суб'єктами, але в майбутніх конфліктах цього не буде. Нікому і ніколи не потрібні зайві жертви. Але командири всіх збройних сил, а особливо ССО, мають визнати, що у війні проти стратегічного противника американські військові зазнають значних втрат в особовому складі та техніці. Це означає, що для успішного виконання військових завдань знадобиться інший ступінь ризику. Не всі тактичні ризики можна зменшити. Наприклад, втрата кількох літаків або надводного корабля здається неймовірною в боротьбі з недержавними суб'єктами, але цілком можлива у війні зі стратегічним противником. Якщо лідери спеціальних операцій розраховують на успіх у майбутніх конфліктах зі стратегічними противниками, їм слід почати з переосмислення своєї терпимості до ризику.

Про автора

Спенсер Рід – кадровий спецназівець, за плечима якого шість бойових відряджень понад 14 років служби. Він був командиром на всіх тактичних рівнях і працював майже з усіма підрозділами спеціальних операцій США як на тренуваннях, так і на стрільбах, що дозволило йому сформувати свої погляди та спостереження. Ці погляди не відображають погляду Міністерства оборони, Командування спеціальних операцій чи будь-якого конкретного підрозділу.

Важливо

Невидима стіна зруйнована. Україну посилюють західними танками та бронетехнікою