От экономиста слышу. Почему украинские эксперты не могут выписать годный рецепт больной экономике

Почему в Украине не получается качественная дискуссия экономических экспертов, а их советы и рецепты нельзя адекватно применить на практике.

О самоидентификации украинских экспертов-экономистов. Часто мы сталкиваемся с высказываниями от известных (в публичном медийном пространстве) украинских экспертов такого рода: "Я, как экономист, хочу вам сказать…". Далее от человека, который самоназвался экономистом (это предполагает, что он специалист) следует утверждение-предписание, КАК следует нам поступать в том или ином случае экономической практики. 

В чем большая проблема этой ситуации? Дело в том, что нет ЕДИНОЙ экономической науки. 

В мировой экономической науке немалое количество научных школ, подшкол (есть, например, кейнсианцы, неокейнсианцы и посткейнсианцы), традиций (девелопменталистская) и пр. и пр. 

Поэтому только после того, как экономист назовется, представителем какой школы он является, можно оценить эффективность его рекомендации и только тогда можно решать – следовать или не следовать ей.

 Причем, что важно — и специалист, оценивающий рекомендации эксперта, может это сделать также только с позиций конкретной экономической школы, идеи которой он разделяет. Только тогда дискуссия между двумя экспертами будет вестись корректно и плодотворно. 

Потому как, например, экономист, разделяющий убеждения "австрийской" школы экономики, никогда не согласится с экономистом, разделяющим идеи государственного воздействия на экономику через совокупный спрос (основная идея кейнсианства). Им вообще не о чем будет дискутировать, т.к. они находятся в противоположных интеллектуальных лагерях, созданных на совершенно разных основаниях. 

Что, кроме оскорблений (если они не воспитаны), или холодного презрения (если воспитаны) они могут предложить друг другу?

Особенно важен такой подход экспертов — называть, какую экономическую школу ты представляешь — для практиков-предпринимателей и госчиновников. 

Важно
Пальцем в небо. Почему в футуристических прогнозах будущее всегда похоже на настоящее

Слушая экономиста, который маркирует себя определенной известной в мире экономической школой, практик может приблизительно представить себе (т.к. он может самостоятельно ознакомиться с идеями основателей и продолжателей этой школы) последствия реализации таких рекомендаций. 

Потому как экономическая наука уже накопила исторический опыт удачных и неудачных экономических практик, согласно теориям тех или иных экономических школ. К сожалению, у нас очень мало кто из экспертов идентифицирует себя в части принадлежности к экономической школе. 

Если отбросить откровенных фриков, у которых вообще нет сколь-нибудь внятных экономических представлений ("каша в голове"), то очень редко можно услышать от эксперта, например, "я как монетарист, имею сказать…» или "являясь представителем неоклассической школы, осмелюсь заметить…". 

А, если эксперты от экономики так не говорят, то их рекомендации относительно путей развития украинской экономики по общим и по частным вопросам нельзя корректно верифицировать (т.е. понять, настолько они оправданны и практичны). 

Важно
Алхимия экономики. Почему, там где два экономиста, там три мнения

Если мы хотим получить качественную дискуссию экономических экспертов, и, соответственно качественные советы и рецепты, то экспертам крайне желательно придерживаться интеллектуальных традиций одной из школ и не выходить за ее рамки. 

Но, как тут придерживаться, если мало кто из наших экономических экспертов раскрывает свою принадлежность к той или иной экономической школе? По отношению к большинству из них вопрос относительно принадлежности к традициям экономических школ скрыт завесой тайны не слабее, чем северо-корейская ядерная программа.

Поэтому, в настоящее время, экономическая экспертиза в Украине за редким исключением представляет собой некое интеллектуально неудобоваримое квазитеоретическое месиво. 

На Западе тоже не всегда (далеко не всегда!) экономисты согласны между собой (экономических школ много), но они, хотя бы, понимают, представителями какой школы являются. Бывает, что и они переходят из одной школы в другую. 

У нас же такие переходы невозможны: если не знаешь, где находишься (в какой экономической школе), то и уйти оттуда не сможешь (нельзя уйти оттуда, где тебя нет).

Создание экономических школ – не прихоть. Только таким образом возможно развитие в науке. Так было всегда в истории науки вообще, и в экономической науке в частности. 

Если эксперты не могут себя идентифицировать по отношению к той или иной экономической школе, то все их рекомендации ничтожны, а в рамках идей теории информации являются бесполезным шумом. Их вообще никак нельзя применить на практике. Нельзя применить то, что корректно НЕ ОПРЕДЕЛЕНО ("Поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что").

Первоисточник.