Війна за Тайвань неминуча: чому Європа не зможе залишитися осторонь

В історіях про супергероїв персонаж часто намагається перебувати у двох місцях одночасно. Європа намагається зробити те саме, розділяючи свій військовий потенціал між Євроатлантичним та Індо-Тихоокеанським регіоном. Але ні європейські держави окремо, ні Європа загалом не є наддержавами і не були ними вже дуже давно. Замість того, щоб розмивати почуття спільної мети та об'єднаної могутності після вторгнення Росії в Україну, європейські держави повинні приділяти першорядну увагу своєму регіону. Морська безпека Євроатлантики аж до західної частини Індійського океану – це цінніший розподіл завдань зі Сполученими Штатами, ніж виділення обмежених сил і засобів, які все одно не годяться для стримування Китаю.

Фокус переклав статтю Тіма Свейса і Пола ван Хоофта про те, чи доведеться Європі воювати за Тайвань.

Незважаючи на зростаючий інтерес до Індо-Тихоокеанського регіону, європейці не розглядають всерйоз можливість виступити на боці Тайваню в разі війни між США і Китаєм. У будь-якому разі європейські країни не мають достатнього потенціалу для цього. Конфлікт навколо Тайваню може розвиватися по-різному. Ми припускаємо сценарій війни, в якій обидві наддержави використовують весь спектр своїх конвенційних можливостей.

Навіть якби достатня кількість європейських держав досягла консенсусу щодо військової відповіді, всі країни, включно з двома головними військовими державами Європи – Францією і Великою Британією, – не мають достатнього потенціалу, щоб докладати стабільних зусиль у такому сценарії.

Проте війна за Тайвань між Китаєм і США матиме глибокий вплив на процвітання і безпеку Європи навіть у разі запобігання найгіршим сценаріям, включно з ядерною ескалацією. Економічні витрати і загрози безпеці всієї Європи будуть величезними. Руйнування ланцюжків постачання порушить економіку Європи, що призведе до рецесії і, можливо, до значного скорочення валового внутрішнього продукту.

Зниження ризиків переросте в раптове роз'єднання секторів економіки з величезними негативними наслідками для деіндустріалізованої Європи. Наслідки для сфери безпеки будуть не менш істотними. Системні війни, що зачіпають "міжнародну [або регіональну] систему в тому вигляді, в якому вона існувала до початку війни", мають тенденцію до географічного поширення, вимагають втручання ззовні і сприяють поляризації всієї системи. Залишитися осторонь і самоізолюватися, як це зі змінним успіхом намагалися зробити європейські держави століття тому, навряд чи вдасться у війні між великими державами XXI століття. Навіть якщо двом провідним державам вдасться зробити війну за Тайвань "локальною", вона остаточно відтягне американські ресурси з Європи в західну частину Тихого океану, значно скоротивши можливості Вашингтона для ведення конвенційних бойових дій у Європі.

Результатом стане вимушене відволікання уваги США на Тихий океан. Ба більше, будь-який конфлікт призведе до вакууму, який порушить систему стримування на європейському театрі воєнних дій і виявить вразливість і залежність Європи від США.

Європейські лідери не хочуть приймати цю незручну реальність, почасти тому, що досі сподіваються зберегти взаємовигідні відносини з Китаєм в інших сферах – зокрема, в торгівлі, – а почасти через тенденцію до уникнення ризику, яка вкоренилася в підходах багатьох європейських держав до міжнародної безпеки за останні десятиліття. Це небезпечна ситуація для Європи. Тому європейські лідери повинні готуватися до стримування Китаю економічними засобами, зміцнювати стійкість регіональних держав і готуватися до захисту Європи, щоб послабити тиск на Сполучені Штати в разі початку війни.

Позиція Європи: багато міжнародного права, мало конкретної військової підтримки

Лідери провідних європейських держав, таких як Німеччина, Франція і Велика Британія, утримуються від твердої позиції щодо Тайваню, як і сам Європейський Союз загалом. Якщо європейців запитують про тайванський сценарій, вони, як правило, повторюють, що підтримують міжнародне право і засуджують будь-яке потенційне порушення статусу-кво. У квітні минулого року міністр закордонних справ Німеччини Анналена Бербок заявила, що "одностороння і насильницька зміна статус-кво була б неприйнятна для нас, європейців", на спільній конференції з китайським колегою Цинь Ґаном у Пекіні. Міністр закордонних справ Франції Катрін Колонна підтримала цю заяву і заявила про підтримку Францією "загальних принципів регулювання міжнародного порядку, заснованого на верховенстві права". Прем'єр-міністр Великої Британії Ріші Сунак сказав, що позиція його уряду "повністю збігається по суті та за формою з усіма нашими союзниками", а в британському комплексному огляді "Refresh of 2023" висловлюється незгода з "будь-якою односторонньою зміною статусу-кво" в Тайванській протоці, а також у Східно-Китайському та Південно-Китайському морях. Голова Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн наголосила на заклику Європи "до миру і стабільності в Тайванській протоці" у зверненні до Європейського парламенту, як і головний дипломат Європейського союзу Жозеп Боррель.

Хоча європейські лідери на словах говорять про широкі економічні наслідки війни на Тайвані, лише деякі з них, перебуваючи при владі, сформулювали конкретні заходи у відповідь. Наприклад, Андерс Фоґ Расмуссен, колишній генеральний секретар НАТО і колишній прем'єр-міністр Данії, запропонував надіслати Китаю сигнал про те, що напад на Тайвань "викличе глибокі та всеосяжні економічні санкції". У серпні в доповіді комітету у закордонних справах британський парламент уперше в офіційному документі назвав Тайвань "незалежною країною", чиє право на самовизначення заслуговує на повну британську підтримку. Під час візиту на Тайвань один із віцепрезидентів Європейського парламенту заявив, що Європа "не заплющуватиме очі на погрози Китаю на адресу Тайваню". Водночас в інших заявах Європарламенту висловлювалася підтримка "ініціатив, спрямованих на діалог і зміцнення довіри", у відповідь на військові навчання Китаю з бойовими стрільбами після візиту колишньої спікерки Палати представників США Ненсі Пелосі на Тайвань у серпні 2022 року.

Нерішучість Європи

Небажання європейських лідерів зайняти чітку позицію щодо Тайваню частково пояснюється прагненням уникнути повного відчуження від Китаю. Це пов'язано не тільки з величезними економічними інтересами на великих китайських ринках, а й з тим, що європейські лідери все ще зберігають надію на те, що вони зможуть підтримувати "діалог" і спрямувати поведінку Китаю на більш продуктивні цілі, як-от загальні інтереси у сфері клімату, біорізноманіття та ШІ. Заява Комісії ЄС про стратегічні перспективи ЄС-Китай на 2019 рік про те, що Китай є економічним "конкурентом" і системним "суперником", але також і "партнером", відображає цей суперечливий внутрішній монолог, який продовжує звучати в європейських умах.

Ба більше, європейські лідери чітко усвідомлюють, що Європа поки що не має можливостей для надійного стримування Китаю, хоча неясні натяки на європейські устремління можна знайти у згадках про "дипломатію стримування". Президент Франції Еммануель Макрон чітко позначив обмеженість можливостей Європи, зазначивши, що, оскільки "європейці не можуть розв'язати кризу в Україні", важко говорити про те, що вони переконливо діятимуть щодо Тайваню, додавши, що "якщо ви справді хочете посилити напруженість, то це гарний спосіб цього досягти". Тому зростаюча військово-морська присутність Європи в регіоні покликана зберігати відкритість і безпеку морських шляхів і не допустити, щоб "право сильного" стало фактом. Мета – підтримувати діалог і "співпрацю, а не конфронтацію", а операції із забезпечення свободи навігації нібито не спрямовані проти "конкретної країни". Європейська нерішучість по-своєму розважлива. Даючи Пекіну зрозуміти, що союзники США як у регіоні, так і в Європі не ополчилися проти нього, вони сподіваються запобігти сприйняттю Китаєм ситуації як такої, в якій він поставлений перед дихотомічним вибором: або вторгнутися на Тайвань, або принизливо відступити.

Сновиди

Попри це явне небажання, європейські держави – як індивідуально, так і колективно – ризикують мимоволі вибрати сторону. Отямившись на підйомі Китаю, в економічній сфері вони приєдналися до американського контролю за експортом передових технологій до Китаю, після чого позбавили компанію Huawei можливості постачати технології для європейської критичної інфраструктури 5G. Показово, що поряд з Японією Нідерланди погодилися з вимогами Америки заборонити голландській компанії ASML продавати в Китай свої найпередовіші літографічні системи, необхідні для виробництва чипів для передових застосувань штучного інтелекту. У військовій сфері європейці також ризикують зайняти позицію мимоволі. Включення Китаю до стратегічної концепції НАТО 2022 року як одного з "авторитарних акторів, [які] кидають виклик нашим інтересам, цінностям і демократичному способу життя", суперечить твердженню, що європейські союзники Сполучених Штатів не обирають нічию сторону.

Не дивно, що китайський уряд зустрів це зрушення з неприязню, а пов'язані з партією організації попередили європейців, щоб вони не піддавалися тиску США і не зв'язувалися з Китаєм. Європейці намагаються обережно пройти по межі між стримуванням Китаю, заспокоєнням регіональних держав і демонстрацією підтримки Сполучених Штатів, з одного боку, і недопущенням нанесення шкоди власним інтересам у відносинах з Китаєм або посилення ескалації, з іншого. Але хоча, на думку авторів цієї статті, європейці мають рацію у своєму намірі спробувати знайти такий баланс, вони помиляються, вважаючи, що він буде досить переконливим для Вашингтона або Пекіна, не кажучи вже про те, що він матиме вирішальне значення для розрахунків будь-якого з них. Як би не хотіли європейці, Євроатлантичний та Індо-Тихоокеанський регіони пов'язані економічно, а обидва театри об'єднані у військовому відношенні через ту центральну роль, яку Сполучені Штати відіграють на обох.

Проблема поділу

Річ у тім, що поділ на два регіони і два театри історично загрожує проблемами. Аргумент тут не в тому, що в разі війни за Тайвань світ неминуче розпадеться на два блоки. Навпаки, ми відзначаємо, що історично демаркації динаміки конфлікту від одного географічного театру до іншого дотримувалися вкрай рідко. Лише якщо головні дійові особи явно погоджувалися обмежити свій конфлікт одним театром, таке розмежування мало шанс, але такі випадки були рідкісні.

Наприклад, під час Холодної війни існував мораторій на прямі контакти між Сполученими Штатами і Радянським Союзом у ядрі (Європа), але допускалися проксі-війни на периферії (за межами Європи), якого наддержави дотрималися лише після поділу Берліна і Кубинської ракетної кризи. При цьому навіть тоді багато проксі-війн були викликані побоюваннями втрати довіри союзників і супротивників у ядрі. Такі демаркації допомагали уникнути прямого контакту і запобігти катастрофі.

Однак найчастіше поширення конфліктів та їхніх наслідків за межі регіону було радше правилом, ніж винятком. Наприклад, Кримська війна 1853-1856 років була аргументована Балтикою і перспективою морської блокади Росії. Ба більше, коли конфлікти переростають у війну, демаркаційні стіни зазвичай швидко руйнуються, а динаміка конфлікту поширюється з одного театру воєнних дій на інший. "Локальні війни" між сторонами, які спочатку воювали, перетворюються на "розширені війни", до яких залучається більша кількість гравців, а потім – на "глобальні війни", до яких з кожного боку приєднується принаймні одна велика держава). Тривожно, що в минулому війни між великими і дрібними державами мали найбільший ризик піти за цим сценарієм. Як приклад можна навести Кримську війну і дві світові війни.

Занадто маленька, занадто далека Європа

Якщо почнеться війна за Тайвань, Європа у військовому відношенні зможе зробити дуже мало в морській сфері просто тому, що європейський військово-морський потенціал перебуває в жалюгідному стані. Як уже зазначалося, конфлікт між США і Китаєм через Тайвань може набути різних форм, як дуже коротких, так і триваліших, з різним рівнем інтенсивності, від успішного або стриманого доконаного факту до провалу, який потім може перерости в затяжний конфлікт і/або повільне удушення. Ми вважаємо ймовірним, що військово-технологічна природа конфлікту призведе до переваги першого ходу, що підштовхне обидві наддержави до швидкої ескалації, але наша оцінка може бути застосована до всіх цих різних сценаріїв.

У роботі, опублікованій на початку цього року, ми показали, що навіть найбільші європейські військово-морські держави, Франція і Велика Британія, ледве зможуть протягом тривалого часу робити реальний внесок у сценарії конфлікту високої інтенсивності. Це залежить не від браку стратегічних або оперативних навичок або якісних недоліків платформ кораблів, хоча ці країни відносно слабкі щодо наступальних і оборонних можливостей, а від базової чисельності кораблів і логістики. У мирний час приблизно три кораблі перебувають на технічному обслуговуванні або ремонті, а їхні екіпажі проходять навчання або відпочивають. Якщо виходити зі співвідношення один до чотирьох, то щодо надводних кораблів Франція може будь-якої миті розгорнути тільки чверть авіаносця і три чверті есмінця, а Велика Британія – тільки половину авіаносця і півтора есмінця. Хоча вираження можливостей двох головних військових держав Європи в дробах може здатися дурницею, воно підкреслює вкрай обмежені можливості та малу стійкість європейського військового втручання в західній частині Тихого океану. Малі цифри посилюються серйозними відстанями. З огляду на обмеженість європейської військово-морської портової інфраструктури в регіоні та величезні відстані між Атлантикою та Індо-Тихоокеанським регіоном, де час у дорозі вимірюється тижнями, а не днями, їхній внесок буде вкрай невеликим.

Європейські надводні кораблі та підводні човни матимуть обмежений доступ до партнерських баз і складів для боєприпасів, ремонту та постачання, але вони, найімовірніше, опиняться під ударом Китаю, а також будуть затребувані Сполученими Штатами і регіональними союзниками під час війни за Тайвань. Це не схоже на військові операції в рамках так званої війни з тероризмом, де всі основні логістичні вузли були значною мірою захищені від нападу. Західні військові та цивільні лідери ще не змирилися з можливістю жорстокого конфлікту між великими державами в масштабах усього театру військових дій. Що особливо важливо, європейські надводні кораблі не володіють засобами, що дозволяють витримати серйозний натиск в епоху заперечення доступу.

Однак у Європи є і засоби, які можуть бути корисними в такому протистоянні і які володіють високими наступальними можливостями і мобільністю, а також є взаємозамінними. Це дуже специфічні можливості з відбиття атак і нападу на сушу, які надають атомні ударні підводні човни, що їх мають Франція (п'ять наразі та шостий найближчим часом) і Великобританія (шість наразі), а також винищувачі п'ятого покоління, що їх мають у своєму розпорядженні союзники по НАТО, особливо F-35. Крім участі в підводних боях під час війни за Тайвань, французькі та британські ударні субмарини можуть бути озброєні крилатими ракетами для боротьби з наземними китайськими засобами протидії/заперечення доступу до повітряного простору. Однак очікується, що французькі та британські підводні човни також відіграватимуть важливу роль у забезпеченні конвенційного стримування НАТО в Євроатлантиці, де вони братимуть участь у протичовновій боротьбі з російськими ударними підводними човнами (18 у лавах), а також забезпечуватимуть захист британських і французьких сил ядерного стримування. Під час надзвичайної ситуації в західній частині Тихого океану ми очікуємо одночасного посилення загрози з боку Росії, яка не забариться скористатися ситуацією, внаслідок чого ці обмежені французькі та британські сили будуть дуже затребувані. Поділ можливостей між протилежними частинами планети призведе до того, що Європа виявиться ще менш захищеною.

У будь-якому європейському сценарії знадобляться повітряні засоби п'ятого покоління НАТО в Європі; повітряна міць є як найявнішою конвенційною перевагою НАТО перед Росією, так і тим потенціалом США, який, найімовірніше, буде повністю поглинутий війною в західній частині Тихого океану, що ще більше відтягне сили і засоби з Європи. Це підірве позиції НАТО щодо стримування Росії в Європі. Ба більше, власний підводний флот Китаю зростає, а його протичовнові можливості вдосконалюються.

Навіть якщо європейці вирішать залишитися осторонь, участь США у війні за Тайвань призведе до істотного вакууму сили в Європі і створить проломи в системі конвенційного стримування. Це створить безліч можливостей не тільки для Росії, а й для малих і середніх держав, якими вони зможуть скористатися, чи то через доконані факти, чи то в інший спосіб. Незважаючи на широко розрекламований "вітер змін" Європи, європейська військова міць все ще менша за суму її частин, просто через "відсутність інтегрованої командної структури і недостатнього потенціалу [командування, управління, зв'язку, комп'ютерів, розвідки, спостереження та рекогносцировки]". Як повідомляє Міжнародний інститут стратегічних досліджень, європейські сухопутні війська стикаються з серйозними проблемами в подоланні трьох десятиліть занепаду не тільки в плані платформ, а й у плані чисельності та боєготовності, поряд із загальною нестачею можливостей у сфері протиповітряної та протиракетної оборони, систем далекобійної артилерії, а також поставок боєприпасів тощо. Отже, якщо китайсько-американська війна за Тайвань переросте в затяжний конфлікт а-ля Україна, європейська оборонна промисловість буде вкрай обмежена в плані нарощування для задоволення американського попиту; вона вже відстає від раніше даних Україні обіцянок щодо постачання боєприпасів.

Якщо не супергерой, то хто? Варіанти дій для європейців

Європейські лідери мають розуміти, що вони не супергерої і в разі китайсько-американської конфронтації через Тайвань далеко не завжди перебуватимуть біля керма. Це не означає, що у них немає можливості діяти, щоб запобігти вторгненню Китаю на Тайвань, убезпечити себе або підготуватися до такої події. Навпаки, є три варіанти, які Європа має реалізувати.

• По-перше, європейські держави – і особливо Європейський Союз – можуть послати Китаю стримувальний сигнал, погрожуючи перекрити китайцям доступ до європейських ринків: по суті, це взаємне економічне знищення. Хоча перекрити доступ Росії до Європейського Союзу було складно, це підкреслило європейську рішучість. Китай готується до такого сценарію, але ризик того, що європейські держави послідують його прикладу, має дати керівництву китайської комуністичної партії, глибоко стурбованому внутрішньою стабільністю, ще один привід засумніватися в доцільності війни за Тайвань. Щоб додати переконливості, європейцям слід диверсифікувати свої ланцюжки поставок в Індо-Тихоокеанському регіоні на користь держав, яким у разі китайсько-американської війни загрожує менша небезпека, а також на користь самої Європи. Це не означає віддалення від Китаю, Південної Кореї, Японії, Тайваню чи інших регіональних держав. Але це передбачає підвищення загальної стійкості європейської економіки і, відповідно, її політичної волі у важких ситуаціях.
• По-друге, прагнучи знизити напруженість у відносинах між Китаєм і Америкою, європейці повинні спробувати зміцнити стійкість регіональних держав, включно з військовим та інституційним компонентами. Європейці можуть надати малим і середнім державам військовий потенціал, щоб підвищити витрати агресії, і забезпечити їх можливостями активного заперечення доступу для захисту від ревізіоністської агресії. Паралельно Європа повинна спробувати зміцнити міжнародні рамки. Європа повинна поставити Конвенцію ООН з морського права на перше місце, щоб змусити Китай припинити свою поступову, але агресивну експансію в регіоні. Водночас їй слід посилити тиск на Сполучені Штати, щоб вони ратифікували конвенцію. Хоча така двовекторна стратегія навряд чи стане остаточним рішенням, вона може допомогти підтримати статус-кво та сповільнити розвиток подій настільки, що Сполучені Штати та Китай зможуть знайти новий modus vivendi, а не вплутуватися в катастрофічну війну.

• По-третє, європейським державам слід ще більше збільшити інвестиції у свій потенціал – як вони це робили після першої кримської кризи 2014 року, виборів Дональда Трампа 2016 року і вторгнення Росії 2022 року – щоб забезпечити собі захист. Вони повинні робити це з урахуванням можливої відсутності США, чи то через внутрішні заворушення в США, чи то через зростаючу ймовірність того, що війна в Азії повністю поглине увагу і ресурси Америки.

Європа відчуває нестачу в потенціалі в усіх напрямках, але ключовими необхідними можливостями є командування, управління, зв'язок, комп'ютери, розвідка, спостереження і рекогносцировка, особливо в космічній сфері, важкі транспортні засоби для посилення східних держав, а також далекобійна точна артилерія. Ці можливості не є фінансово або технологічно недоступними, але їхня майже повна відсутність нині відображає нерівномірність політичної волі в альянсі НАТО, коли деякі країни-члени явно мають більшу вагу в порівнянні з іншими. У стратегічному сенсі, щоб підтримати зусилля США в Індо-Тихоокеанському регіоні, європейцям, як не дивно, краще займатися важкою роботою ближче до дому, зміцнюючи європейську оборону, а в царині морської безпеки – захищаючи підходи до Європи, а також її безперешкодний доступ до енергоресурсів у Перській затоці. Таким чином, морська безпека з точки зору Європи в реальному військовому сенсі поширювалася б на західну частину Індійського океану.

Пастка Фукідіда не фатальна, і в китайсько-американській конфронтації немає нічого неминучого. Європейські держави повинні продовжувати наголошувати своїм американським і китайським колегам, що настав час охолодити відносини між великими державами; двох світових воєн було більш ніж достатньо.

Про авторів

Тім Свейс – директор з досліджень Гаазького центру стратегічних досліджень і старший науковий співробітник Дослідницького центру військових досліджень Нідерландської академії оборони.

Пол ван Хоофт – старший аналітик Гаазького центру стратегічних досліджень, де він очолює програми "Європа в Індо-Тихоокеанському регіоні" і "Майбутнє трансатлантичних відносин".

Цю аналітичну записку було підготовлено в рамках ініціативи Bridging Allies, очолюваної Центром безпеки, дипломатії та стратегії при Врійському університеті Брюсселя. Ініціатива Bridging Allies підтримується урядом Австралії через грант Міністерства оборони Австралії. Думки, висловлені в цьому документі, належать авторам і не обов'язково збігаються з думкою уряду Австралії або Міністерства оборони Австралії.